Újra és újra felizzik a földmérési szakma egyik legellentmondásosabb műszaki témája a GNSS fix megoldások kérdése. Sokszor írtunk erről mi magunk is, de sajnos az egy kortünet, hogy a közösségi media világában egyre kevesebbet szeretünk és tudunk is olvasni, értelmezni, így ebben a bejegyzésben mi is a kommentelés szintjét, stílusát tükröző egyszerűsítésekkel közelítjük meg újra a kérdést. Ezért szofisztikáltabb olvasóinktól és egykori tanárainktól előre elnézést kérünk 😊.
És akkor nézzük a “Höhö, az erdőben is hasítok a fix megoldásaimmal” életérzést. A FIX megoldás nem egyenlő a pontos, megbízható pozícióval (…és igen, valószínűleg még százszor leírjuk 😊). A FIX megoldás a megbízható, pontos pozíció számításához szükséges többértelműség sikeres feloldásának jelzése egy adott valószínűség (igen, most mi is izzadunk a pongyola megfogalmazástól, de ahogy fentebb írtuk: most mi is egyszerűsítünk, hátha…😉) mellett. Ez egy statisztikai jelzés és mint ilyen midig együtt értelmezendő a valószínűségekkel (ez utóbbi szokott elmaradni a lelkendező hanyatt esések során az erdőben). Mit jelent ez a gyakorlatban? Két dolgot. Egyfelől, ha a toleranciád úgy van beállítva, akkor 10m pontos pozíciód vonatkozásában is kaphatsz FIX-et egyik oldalról (A Leica termékeknél ebbe nem tudsz belenyúlni, nem véletlenül, de egyéb esetben érdemes erre rákérdezned…). Másik oldalról azt jelenti, hogy még ha a toleranciád megfelelően is van beállítva, bizonyos valószínűséggel jó pozíciókat fogsz kapni, bizonyos valószínűséggel meg rosszat. A hangsúly a bizonyos valószínűségeken van. Na, ennek a tudatosítása szokott elmaradni.
Nos, itt válnak el a gyártói filozófiák. Van aki azt mondja az ügyfelének, hogy menj bátran az erdőbe is mérni, jó lesz az neked, vagy nem, de többségében inkább igen. Méregess rá többször aztán szűrd ki a rosszat (nem vicc, ezt lelkendező kommentáló írta le egy csoportban). És ezzel semmi baj nincs. Ha valakinek nem számít a hatékonyság, mert van ideje ellenőrző mérésekkel babrálni, meg talán a tét sem olyan nagy, akkor teljesen OK ez a megközelítés. Mit mond erre a Leica Geosystems? Azt mondjuk, hogy olyan algoritmusaink vannak, amik csak akkor jeleznek FIX-et, ha a lehető legnagyobb valószínűséggel (nálunk sem 100%-ban, mert jellegénél fogva ez lehetetlen) ez egyben pontos, megbízható pozíciót is jelent. Mi ennek az előnye? A hatékonyság. Nem kell ellenőrző mérésekkel babrálnod BÍZHATSZ benne, az időd felszabadul, mehetsz a dolgodra tovább. Mi a hátránya? Olyan helyen, ahol az algoritmus úgy gondolja, hogy bizonytalanság lehet a FIX megoldás és a korrekt pozíció között, egyszerűen nem ad FIX-et. Ennyi. Ez a funkció téged véd, az nem hiányosság. Mi azt mondjuk, hogy ne is menj az erdőbe, állj meg a szélén, keress egy pontot, ahol fix-et ad és amiben immár bízhatsz is, és amíg a versenytársad pontról pontra méreget a fák között (vissza-vissza térve ellenőrző mérni), addig te félig szkenneld is le az erdőt a GNSS-eddel (Leica GS18i). Te döntöd el, hogy Neked mi a fontos. Megbízhatóan és hatékonyan mérni és ezért cserébe beáldozni bizonyos kritikus területeket, vagy kritika nélkül menni bármerre, és azzal a kockázattal futni, hogy keményen veszíthetsz a termelékenységedből és esetleg a te munkádról is születnek hamarosan “lelkendező” posztok.
Hogy stílszerűek legyünk ideidéznénk egy bölcs 😊 kínai mondást: “Kis dolog a porszem, de sziklává tud nőni, ha a szemedbe kerül” 😉. Na, ilyen porszem a kritika nélkül használt FIX megoldás is….Dönts bölcsen! 😊
Üdvözlettel,
A Leica Geosystems Magyarország csapata
